Guerra umanitaria infinita

“L’Iraq è il tipo di conflitto che guiderà la nostra politica e il nostro governo per i prossimi venti, trenta o quarant’anni. Dobbiamo vincere e abbiamo lo stomaco di combattere per lungo tempo”. Con questa dichiarazione del 14 gennaio a Fox News, il vicepresidente Usa, Dick Cheney, ha chiarito che l’attuale Amministrazione non pensa affatto a un exit strategy. Nel contempo, ha dimostrato come il governo statunitense sia preda di quella follia che, talvolta, coglie i capi delle nazioni sull’orlo della sconfitta militare, inducendoli a immaginare scenari apocalittici nei quali la totale distruzione del territorio di guerra, compresi i suoi abitanti, possa ribaltare la situazione.

La decisione di Bush di inviare altri 21mila soldati in Iraq sembra ispirata dalla stessa “logica”. La Commissione Esteri del Senato di Washington ha bocciato l’iniziativa del presidente, raccogliendo pure il voto di un rappresentante repubblicano. Anche se la riunione plenaria del Senato, la prossima settimana, darà parere negativo, il “Commander in Chief” Bush andrà comunque avanti con il suo piano. Sono in molti a chiedersi come si potrà “portare a temine il lavoro” con altri 21mila soldati se i 130mila già presenti, insieme alle forze del governo collaborazionista e a quelle degli alleati, non sono in grado di porre un limite al caos iracheno. La nuova strategia è, comunque, già operante ad Haifa street, un quartiere di Baghdad a maggioranza sunnita, roccaforte delle resistenza, non lontano dalla Green Zone, dove le truppe Usa stanno conducendo una pesante offensiva con l’appoggio di elicotteri e artiglieria. La popolazione, alla quale mancano cibo e acqua, è allo stremo. La stessa sorte, secondo i piani Usa, la dovrebbero subire prossimamente le altre zone “non pacificate”. Bush, infatti, intende rendere “sicuri” i territori ribelli, espugnandoli ad uno ad uno e mantenendovi poi forti presidi per impedire il ritorno dei guerriglieri. Così gli statunitensi guadagnerebbero finalmente il consenso della popolazione che lamenta, soprattutto, la mancanza di sicurezza.

Washington avrebbe deciso di agire con decisione anche contro l’esercito del Mahdi di Muqtada Al Sadr, la milizia che con più ferocia combatte la guerra civile contro i sunniti. L’obiettivo è lo smantellamento di tutte le milizie religiose, per lasciare campo libero solo alle forze governative. A prescindere dal fatto che gli stessi esercito e polizia sono abbondantemente infiltrati dagli estremisti sciiti, il quartiere generale dell’esercito del Mahdi si trova a Sadr City, una zona densamente abitata della capitale. Per scacciarvi gli uomini di Sadr occorrerebbe un attacco massiccio, con l’abbondante impiego di armi pesanti, che produrrebbe una strage tra la popolazione. Le truppe d’assalto, poi, sarebbero composte dai guerriglieri curdi, con l’inevitabile conseguenza di inasprire la loro rivalità con gli sciiti.

L’offensiva a Sadr City, con ogni probabilità, scatenerebbe contro gli Usa le milizie sciite nel sud del Paese, che, fino a questo punto, hanno mantenuto un atteggiamento altalenante verso le truppe di occupazione, senza comunque attaccarle in modo massiccio e continuo. Il futuro scenario sembra, quindi, quello dell’estensione di un conflitto nel quale gli Usa si troverebbero contro un maggiore numero di nemici che i prossimi rinforzi non basterebbero a domare. Effettivamente, la “follia” di Bush non è priva di un metodo. La guerra in Iraq è, per certi versi, condotta in maniera assurda: gli invasori combattono gli insorti, ma “tollerano” che essi mantengano le loro basi perfino nella stessa capitale, mentre milizie irregolari di ogni genere spadroneggiano nel Paese. L’idea sarebbe quella di riportare il tutto sotto la sovranità del governo collaborazionista, in modo da far cessare la guerra civile e da garantire la ripresa del Paese. Peccato che si tratti di un progetto irrealizzabile, se non al patto di devastare definitivamente l’Iraq e di provocare una carneficina senza precedenti.

La vittoria per gli Usa non è più possibile. I marine potranno forse innalzare la bandiera su qualche nuovo territorio, ma poi avranno bisogno di maggiori forze e di armi più dirompenti per fronteggiare la reazione dei propri nemici. Su un solo aspetto l’Amministrazione ha ragione: l’opposizione democratica critica il presidente, ma non possiede un piano alternativo. La verità è che l’unico piano credibile per gli Usa, anche se ormai anch’esso di difficile attuazione, sarebbe quello di ammettere, in qualche modo, la sconfitta, favorendo il dialogo fra tutte le componenti della società irachena, compresa la resistenza, e coinvolgendo nella stabilizzazione del Paese Siria e Iran. L’Iraq, però, fin dalla Prima guerra del Golfo, ha rappresentato il test del nuovo ordine mondiale a guida statunitense. Perdere in Mesopotamia, per Washington, significherebbe ridimensionare, anche simbolicamente, la propria egemonia. E questo nessun presidente lo può accettare a cuor leggero. Gli Usa stanno cercando di fare digerire al governo iracheno il progetto di legge sugli idrocarburi, che garantirebbe alle compagnie occidentali contratti ultradecennali di condivisione dei proventi del petrolio, cosa che non avviene in nessun Paese dell’Opec. È difficile fare previsioni sul futuro dell’Iraq, perché eventuali mutamenti politici e strategici di carattere internazionale potrebbero cambiare lo scenario attuale. La speranza è che non prevalgano politici come Cheney che, pur di mantenere il controllo dei pozzi nel deserto, sarebbero disposti a protrarre, per generazioni, l’ “intervento umanitario”.

Roberto Zavaglia

Guerra umanitaria infinita
8 febbraio 2007

sei nessuno? come ulisse?
Rispondere al messaggio