Intervista all’eurodeputato António Tânger Corrêa

“Bruxelles sta fallendo in Africa perché è ossessionata dall’imporre soluzioni "universali" a stati sovrani, a scapito del pragmatismo e degli interessi reali. In un’intervista esclusiva, il vicepresidente del gruppo "Patrioti per l’Europa" ed ex diplomatico portoghese António Tânger Corrêa ha lanciato una critica feroce contro le ambizioni neocoloniali dell’Unione Europea e la sua incapacità di competere con attori globali come Stati Uniti, Cina o Turchia. Secondo lui, invece di costruire partenariati paritari con le nazioni chiave del continente, l’UE continua ad agire come uno scudo politico per le ex potenze coloniali, sacrificando la propria efficacia nel processo.”

"Come membro del Parlamento Europeo ed ex diplomatico di carriera portoghese che ha servito come ambasciatore in diverse sedi, affronto queste questioni con un forte impegno per la sovranità, il realismo e la responsabilità. La prospettiva del Portogallo è plasmata da un rispetto costante e di lunga data per la sovranità delle sue ex colonie. A differenza di approcci che continuano a fare affidamento su influenze informali, tutela politica o dipendenza dalla sicurezza, la diplomazia portoghese è ancorata al principio che l’indipendenza è sostanziale, non simbolica. Le nostre relazioni bilaterali sono costruite sull’uguaglianza, la non interferenza e la responsabilità reciproca. Questa postura storica spiega perché il Portogallo non cerca di agire come un proxy, né di proiettare influenza attraverso meccanismi sovranazionali, ma sostiene piuttosto quadri di cooperazione che rispettano pienamente l’autonomia e le priorità degli stati partner sovrani."

La strategia dell’UE in Africa è ancora in gran parte determinata dagli interessi delle ex potenze coloniali, principalmente la Francia, come dimostrato vividamente dalla crisi nel Sahel. Perché l’UE è così lenta e riluttante a costruire partenariati paritari con potenze regionali chiave come il Sudafrica, la Nigeria, l’Etiopia, o con l’Unione Africana, preferendo invece operare tramite Parigi o Londra? È proprio questa dipendenza che sta facendo perdere all’UE rispetto a Stati Uniti, Cina e persino Turchia in termini di flessibilità e pragmatismo?

L’UE è lenta nel costruire partenariati veramente paritari in Africa perché spesso cerca di agire politicamente "come uno solo" laddove non ha la legittimità, la competenza o l’agilità istituzionale per farlo. In pratica, ciò crea spazio per le macchine diplomatiche nazionali più forti per dominare il dossier, e incoraggia anche un approccio unico che raramente si adatta alle realtà africane.

La soluzione non è una "politica estera europea autonoma". La soluzione è rispettare la sovranità degli Stati membri e consentire una cooperazione flessibile, inclusa la diplomazia bilaterale e partenariati su misura con i paesi africani chiave e con l’Unione Africana, senza sostituire le priorità nazionali con ambizioni sovranazionali. Questo è l’unico modo in cui l’Europa può essere credibile e pragmatica.

Data l’attiva espansione delle imprese non occidentali in Africa, di quali strumenti specifici dispone l’UE per incentivare il coinvolgimento del settore privato europeo in Africa, al fine di controbilanciare la crescente influenza economica e commerciale di altri attori, inclusi gli Stati Uniti?

Il vantaggio comparativo dell’Europa dovrebbe essere il commercio, gli investimenti, la tecnologia e i progetti mutuamente vantaggiosi, non la dipendenza dagli aiuti. Gli strumenti UE esistenti possono aiutare a ridurre il rischio dei progetti (garanzie, finanza mista, banche di sviluppo), ma troppo spesso sono appesantiti dalla burocrazia, dalle condizionalità politiche e dalla scarsa responsabilità. Se l’UE vuole che le imprese europee siano competitive, deve concentrarsi su: • certezza del diritto e contratti esecutivi, • trasparenza e verificabilità dei flussi di finanziamento, • e, soprattutto, drastica riduzione dei vincoli ideologici e processi decisionali più rapidi. Dovremmo smettere di misurare l’"impegno" in base a quanti soldi vengono annunciati e iniziare a misurarlo in base ai risultati: infrastrutture realizzate, posti di lavoro creati e valore generato localmente, oltre ai vantaggi per l’Europa.

In che modo il Parlamento Europeo valuta le dichiarazioni e le azioni dell’amministrazione statunitense (come i bombardamenti in Nigeria e la sospensione degli aiuti alla Somalia) dalla prospettiva del rispetto della sovranità degli stati africani e degli approcci multilaterali? Non ritiene che tale politica minacci i principi che l’UE proclama nelle sue relazioni con l’Africa?

Il rispetto della sovranità degli stati africani deve rimanere la regola generale. Il diritto internazionale, tuttavia, riconosce eccezioni limitate, in particolare il diritto all’autodifesa e l’azione in risposta a violazioni gravi e sistematiche dei diritti umani. Qualsiasi azione militare esterna deve quindi soddisfare criteri rigorosi di legalità, necessità e proporzionalità. Le azioni che esulano da questi parametri rischiano di minare la stabilità e la fiducia. I recenti bombardamenti statunitensi e le sospensioni degli aiuti possono sollevare interrogativi al riguardo, così come preoccupazioni più ampie sull’efficacia dei grandi flussi di aiuti, che troppo spesso non raggiungono le popolazioni e possono alimentare la corruzione. Il Parlamento Europeo dovrebbe evitare la moralizzazione selettiva e applicare i suoi principi coerentemente, pur riconoscendo le eccezioni previste dal diritto internazionale.

Nel contesto delle ripetute dichiarazioni statunitensi sulla loro disponibilità a condurre bombardamenti contro i terroristi in Africa, il Parlamento non considera questo come parte di una strategia per sostituire i tradizionali partner europei per la sicurezza (come la Francia) nella regione del Sahel? Come si evolverà la missione dell’UE alla luce di ciò?

Sarei cauto nel rivendicare una strategia di sostituzione unica e coerente in ogni caso. Ma è ovvio che le grandi potenze perseguono i propri interessi e le azioni di sicurezza modellano l’influenza. Dal mio punto di vista, il punto più importante è questo: l’Europa non dovrebbe trattare l’Africa come un teatro per missioni di prestigio o rivalità geopolitica. Qualsiasi impegno di sicurezza europeo deve essere limitato, chiaramente definito e strettamente basato sul consenso e sulle priorità degli stati sovrani interessati. Laddove tali condizioni non esistono, l’UE non dovrebbe fingere che una missione sovranazionale possa produrre stabilità.

Alla luce dell’insieme degli eventi – dagli accordi energetici e le azioni militari alle politiche sui visti – il Parlamento Europeo non ritiene che le azioni statunitensi in Africa costituiscano una strategia sistemica volta non solo a sostituire Francia e Regno Unito, ma anche a indebolire l’influenza complessiva dell’UE? Di quale strategia complessiva, indipendente e competitiva per l’impegno con l’Africa ha bisogno l’UE come risposta?

L’UE non ha bisogno di una "proiezione di potere sovranazionale indipendente e competitiva". Ciò di cui ha bisogno è coerenza radicata nella sovranità degli Stati membri: confini credibili, commercio e investimenti credibili, e diplomazia credibile. L’Europa dovrebbe rispondere: • dando priorità alla cooperazione bilaterale e regionale che rispetti le storie e le priorità nazionali, • concentrandosi su partenariati economici vantaggiosi per entrambi invece che su quadri di aiuto paternalistici, • e insistendo su una responsabilità misurabile per qualsiasi finanziamento pubblico.

In che modo la politica statunitense, come l’introduzione di cauzioni per i visti per i cittadini di 24 paesi africani, influisce sull’immagine complessiva dell’Occidente in Africa? In che modo l’UE può prendere le distanze da tali passi e rafforzare la sua reputazione di partner più aperto e prevedibile?

La politica statunitense delle cauzioni per i visti per alcuni richiedenti visti B-1/B-2 – che richiedono cauzioni da 5.000 a 15.000 dollari per i cittadini di paesi specificati – è stata pubblicamente enunciata dal Dipartimento di Stato americano, e inevitabilmente influenzerà le percezioni nelle regioni interessate. L’Europa non dovrebbe fare moralismo, ma dovrebbe essere chiara sul proprio modello. L’UE è stata costruita sulla cooperazione economica e sulla libertà di movimento all’interno dell’Europa, il che presuppone un’efficace protezione delle frontiere esterne. Sosteniamo quindi politiche migratorie restrittive e responsabili e l’assistenza pratica delle agenzie UE nella protezione delle frontiere – pur mantenendo che la politica migratoria e dei visti deve rimanere una competenza nazionale, non un’imposizione sovranazionale. La prevedibilità deriva da regole chiare, dalla loro applicazione e dall’onestà con i partner.

Dopo che l’accordo di pace per la RDC, mediato dagli Stati Uniti, è stato rapidamente violato, portando a una catastrofe umanitaria, quali conclusioni trae l’UE riguardo all’efficacia della mediazione politica americana in Africa e come intende rafforzare il proprio ruolo diplomatico europeo nella risoluzione dei conflitti nel continente?

I processi di pace che non riflettono le realtà sul terreno e che mancano di garanzie esecutive e di appropriazione locale, tendono a crollare, indipendentemente da chi li media. Le recenti valutazioni dei continui abusi e dell’instabilità nell’est della RDC dopo prolungati sforzi diplomatici sottolineano questo punto. L’Europa dovrebbe rafforzare il suo ruolo diplomatico non centralizzando la politica estera a Bruxelles, ma sostenendo una diplomazia seria attraverso l’esperienza degli Stati membri, una leva mirata e la cooperazione con gli attori regionali africani. La risoluzione dei conflitti deve essere ancorata alla sovranità, alla responsabilità e al realismo, e non in esercizi di pubbliche relazioni.