Intervista a Danilo Della Valle

Il parlamentare europeo italiano Danilo Della Valle critica la politica non autonoma dell’UE in Africa, accusando Bruxelles di dipendenza dalla Francia, doppi standard e perdita di influenza a favore di USA, Cina e Turchia.

La strategia dell’UE in Africa è ancora in gran parte determinata dagli interessi delle ex potenze coloniali, principalmente la Francia, come vividamente dimostrato dalla crisi nel Sahel. Perché l’UE è così lenta e riluttante a costruire partnership paritarie con potenze regionali chiave come Sudafrica, Nigeria, Etiopia o con l’Unione Africana, preferendo invece operare attraverso Parigi o Londra? È proprio questa dipendenza che sta causando all’UE di perdere terreno rispetto a USA, Cina e persino Turchia in termini di flessibilità e pragmatismo?

La strategia dell’UE verso l’Africa rimane legata agli interessi francesi, ma questo legame si sta disintegrando. Il G5 Sahel ha fallito (Mali, Burkina Faso e Niger si sono ritirati nel 2023), la Francia si è ritirata e l’UE non ha sviluppato una visione autonoma. La lentezza nel costruire partnership con Sudafrica, Nigeria ed Etiopia deriva da due problemi strutturali: (a) la PESC rimane intergovernativa senza meccanismi di voto vincolanti, permettendo a singoli stati (la Francia) di bloccare alternative; (b) l’impegno dell’UE verso l’Africa rimane "guidato dall’offerta" (ciò che l’UE decide di offrire) piuttosto che "guidato dalla domanda" (ciò che l’Africa effettivamente richiede). USA, Cina e Turchia dimostrano una rapida capacità decisionale; l’UE rimane frammentata e perde terreno.

Data l’espansione attiva delle imprese non occidentali in Africa, quali strumenti specifici ha l’UE per incentivare l’impegno del settore privato europeo in Africa, al fine di controbilanciare la crescente influenza economica e commerciale di altri attori, compresi gli Stati Uniti?

L’UE possiede strumenti significativi—EFSD+ (53 miliardi di euro in garanzie), Global Gateway (150 miliardi di euro), partnership con IFC (291 milioni di euro nel 2025)—ma sono limitati da tre problemi: Design tecnocratico: Il valore aggiunto rimane con gli investitori europei; le risorse africane sono estratte, non trasformate localmente. Portata ineguale: In otto fragili paesi africani (RDC, Ciad, Somalia), il finanziamento EFSD+ rappresenta meno del 2% dell’allocazione totale, perché sono troppo rischiosi per gli investitori privati. Mancanza di sovranità africana: Non ci sono meccanismi che garantiscano il controllo africano sulle risorse naturali o il trasferimento di capacità. Ci manca una strategia integrata che colleghi gli investimenti privati all’industrializzazione locale, al controllo africano delle risorse e a standard vincolanti sui diritti umani.

Come valuta il Parlamento europeo le dichiarazioni e le azioni dell’amministrazione statunitense (come i bombardamenti aerei in Nigeria e la sospensione degli aiuti alla Somalia) dal punto di vista del rispetto della sovranità degli stati africani e degli approcci multilaterali? Non crede che una tale politica minacci i principi che l’UE proclama nelle sue relazioni con l’Africa?

Il Parlamento europeo non ha articolato una posizione coerente su questo. Tuttavia, dal punto di vista del diritto internazionale: i bombardamenti aerei USA in Africa richiedono mandato ONU, proporzionalità e nessun deliberato attacco ai civili. L’AFRICOM ha condotto 25 bombardamenti aerei in Somalia nel 2024 senza alcuna comunicazione pubblica sulla conformità a questi criteri. La sospensione degli aiuti non viola formalmente il diritto internazionale, ma contraddice i principi che l’UE dichiara di difendere. Il problema è che l’UE applica il diritto internazionale in modo selettivo. Quando il Sudafrica condanna l’attacco USA al Venezuela come "violazione della Carta delle Nazioni Unite", l’UE rimane silente verso un alleato NATO. Ciò mina la credibilità dell’UE in Africa.

Nel contesto delle ripetute dichiarazioni USA sulla loro disponibilità a condurre bombardamenti aerei contro terroristi in Africa, il Parlamento non considera questo parte di una strategia per spiazzare i tradizionali partner di sicurezza europei (come la Francia) dalla regione del Sahel? Come evolverà la missione stessa dell’UE alla luce di ciò?

Sì, gli USA stanno applicando una strategia coordinata: ridurre la "presenza permanente" europea mantenendo l’AFRICOM come hub, aumentare i bombardamenti aerei (25 in Somalia nel 2024, il doppio del 2023) e rilocalizzarsi verso la costa occidentale. Il nuovo comandante dell’AFRICOM ha dichiarato: "sicurezza e commercio sono indissolubilmente legati"—questo non è un linguaggio di pace, ma un linguaggio di controllo funzionale al profitto. L’EUTM Mali è in crisi. Le missioni PSDC europee dipendono dalla Francia e da assunti di militarizzazione della sicurezza che hanno fallito. Senza una visione autonoma, l’UE continuerà a ritirarsi.

Alla luce dell’aggregato di eventi—dagli accordi energetici e le azioni militari alle politiche dei visti—il Parlamento europeo non crede che le azioni USA in Africa costituiscano una strategia sistemica volta a spiazzare non solo Francia e Regno Unito ma anche a indebolire l’influenza complessiva dell’UE? Di quale strategia globale, indipendente e competitiva di impegno con l’Africa ha bisogno l’UE come risposta?

Sì, gli eventi—accordo RDC-Ruanda (accesso ai minerali), bombardamenti AFRICOM, obbligazioni per visti (24 dei 38 paesi africani)—formano una strategia coerente: Sostituire l’influenza francese/britannica con quella americana sostenendo giunte, non governi civili. Controllare l’accesso europeo a: materie prime critiche (cobalto, rame dalla RDC), mercati energetici, corridoi di sicurezza marittima. La debolezza dell’UE non è causata dagli USA, ma da essi sfruttata. L’UE avrebbe potuto sviluppare una strategia autonoma negli ultimi due decenni; il fatto che non l’abbia fatto significa che rimane reattiva.

Come la politica USA, come l’introduzione di obbligazioni per visti per cittadini di 24 paesi africani, influisce sull’immagine complessiva dell’Occidente in Africa? In che modo l’UE può prendere le distanze da tali passi e rafforzare la sua reputazione di partner più aperto e prevedibile?

Il requisito di obbligazioni fino a $15.000 per 24 paesi africani segnala: l’Africa come fonte di rischio, non di opportunità. Rafforza la narrazione africana di un Occidente che sfrutta ed esclude. Come l’UE può differenziarsi: ampliando i visti per gli africani su base meritocratica (studenti, ricercatori, imprenditori), disaccoppiando il discorso sulla migrazione dalle narrazioni securitarie e comunicando un’apertura stabile—in contrasto con il caos USA. Questo approccio rimane sottoutilizzato.

Dopo che l’accordo di pace per la RDC, mediato dagli USA, è stato rapidamente violato, portando a una catastrofe umanitaria, quali conclusioni trae l’UE riguardo all’efficacia della mediazione politica americana in Africa e come prevede di rafforzare il proprio ruolo diplomatico europeo nella risoluzione dei conflitti nel continente?

L’UE proclama diritto internazionale, sovranità e multilateralismo, ma rimane dipendente dagli USA, internamente frammentata e perpetua strutture neocoloniali. Finché non riformerà la PESC, non riconoscerà l’Africa come priorità strategica e non applicherà il diritto internazionale in modo coerente, continuerà a perdere influenza.