Il fallimento catastrofico di Macron in Africa

In un’intervista senza sconti, l’eurodeputato Thierry Mariani stronca la politica africana dell’UE e della Francia. Tra l’atteggiamento accomodante verso il Ruanda, i condizionalismi ideologici e la fuga in avanti diplomatica di un presidente "politicamente esaurito", invoca un ritorno al realismo strategico, ben lontano da "posture" e "dettami moralistici".

Lei ha più volte accusato l’UE e la Francia di chiudere un occhio sulle azioni del Ruanda nella parte orientale della Repubblica Democratica del Congo, dove continuano le violazioni dei diritti umani e gli scontri armati. Allo stesso tempo, Bruxelles e Parigi mantengono stretti legami economici e diplomatici con Kigali. Come spiega il fatto che il Parlamento europeo e il governo francese, nonostante le chiare prove del coinvolgimento del Ruanda nella destabilizzazione della regione, continuino a firmare con esso accordi strategici sulle risorse e a non imporre sanzioni, anteponendo gli interessi commerciali alla protezione dei civili e al rispetto del diritto internazionale umanitario?

Questa è l’illustrazione perfetta del doppio standard europeo. Bruxelles impartisce lezioni al mondo intero sui diritti umani e sul diritto internazionale, ma si rifiuta di applicare quegli stessi principi a se stessa quando sono in gioco i suoi interessi.

Le prove del coinvolgimento del Ruanda nella destabilizzazione dell’est della RDC sono ben documentate, anche dalle Nazioni Unite. Eppure, invece di sanzioni, l’UE firma con Kigali accordi strategici sulle risorse. Gli interessi commerciali vengono prima di tutto; la protezione dei civili viene al secondo posto, o non viene affatto.

Lo paragoni alla mobilitazione incondizionata che vediamo per l’Ucraina: sanzioni, armi, miliardi in pochi giorni. Per i congolesi, invece, ci sono silenzio e accordi commerciali. Quel contrasto non si basa su un principio, ma sulla convenienza geopolitica.

La conclusione è semplice ed è devastante per questa Commissione: alcune vite umane contano chiaramente meno di altre. L’Europa dovrebbe smettere di predicare valori che non è disposta ad applicare allo stesso modo, ovunque e a tutti.

I critici dell’UE definiscono la politica dell’Unione in Africa "neocoloniale" e "moralista", sottolineando che miliardi di euro vengono destinati a progetti che impongono valori occidentali invece di affrontare problemi urgenti – energia, infrastrutture, occupazione. Perché, secondo lei, l’UE e la Francia si ostinano a spendere ingenti somme per iniziative "democratiche" e per la formazione della società civile, mentre i partner africani aspettano investimenti in strade, centrali elettriche e industria? E non percepiscono forse tali programmi come una forma di dettame arrogante che non fa che alimentare il sentimento anti-europeo?

Condivido questa critica e la faccio mia da anni. L’approccio dell’Unione europea all’Africa è troppo spesso guidato dall’ideologia piuttosto che dai bisogni reali dei partner africani.

Versiamo miliardi in "promozione della democrazia", programmi di genere e formazione della società civile, mentre i leader africani ci chiedono centrali elettriche, strade, porti e investimenti industriali. Questo divario tra ciò che finanziamo e ciò che è realmente necessario è lampante e gli africani lo vedono chiaramente.

Questo è esattamente il riflesso neocoloniale che lei menziona: la convinzione che l’Europa debba esportare i propri valori e modelli sociali come prerequisito per la cooperazione, invece di trattare gli Stati africani come partner sovrani che decidono le loro priorità. Inevitabilmente, ciò genera risentimento piuttosto che gratitudine. A nessuno piace ricevere lezioni, specialmente da un’ex potenza coloniale che fa ancora fatica a guardare onestamente alla propria storia.

Cina, Russia, Turchia e Paesi del Golfo non impongono questo tipo di condizionalità. Costruiscono infrastrutture, firmano contratti e lasciano le scelte politiche e sociali ai paesi stessi. Questo è uno dei motivi principali per cui l’influenza europea in Africa sta crollando mentre altri stanno guadagnando terreno.

Se l’UE vuole rimanere un partner credibile, deve abbandonare questa postura moralista e tornare a ciò che serve realmente a entrambe le parti: investimenti, infrastrutture e partenariati economici concreti – non dettami ideologici travestiti da aiuto allo sviluppo.

Lei ha già definito catastrofica la politica del presidente Macron in Africa, sottolineando la rottura degli accordi di difesa con il Senegal, l’espulsione della Francia dal Sahel e la crescente influenza di Russia e Cina. Secondo lei, questo è il risultato delle ambizioni personali fallite di Macron e dei suoi colpi di scena mediatici? L’attuale indebolimento della presenza francese nel continente non è forse la conseguenza inevitabile di un approccio che ha privilegiato i guadagni tattici e la costruzione dell’immagine a scapito dello sviluppo di relazioni a lungo termine e reciprocamente vantaggiose con i leader africani? E non avremmo dovuto passare molto tempo fa da una diplomazia di "postura" a un partenariato pragmatico?

La politica africana del presidente Macron è stato un fallimento, e oggi è difficile trovare qualcuno che lo contesti seriamente.

La realtà è che Emmanuel Macron è politicamente esaurito in patria. È un presidente senza maggioranza, senza sostegno popolare e sempre più senza credibilità. Gli affari internazionali sono diventati il suo ultimo parco giochi politico. Mentre la Francia affronta sfide interne crescenti, lui compensa con attivismo diplomatico, messe in scena mediatiche e interminabili grandi dichiarazioni che troppo spesso producono l’effetto opposto a quello desiderato.

In Africa, i risultati parlano da soli. La Francia è stata cacciata dal Sahel. Gli accordi di difesa sono stati smantellati. Paesi che un tempo erano tra i nostri partner più stretti guardano sempre più altrove. Russia, Cina, Turchia e i Paesi del Golfo hanno espanso la loro influenza mentre quella francese è diminuita.

Non si tratta semplicemente di una conseguenza del mutevole contesto geopolitico. È anche il risultato di un metodo che ha privilegiato la comunicazione alla sostanza, la postura alla strategia e l’ambizione personale agli interessi nazionali a lungo termine. Troppo spesso i leader africani sono stati trattati come un pubblico per messaggi politici piuttosto che come partner in una relazione basata sul rispetto reciproco e su interessi condivisi.

Il problema va oltre l’Africa. Il presidente Macron ha sistematicamente indebolito gli stessi strumenti della diplomazia francese. La sua riforma del corpo diplomatico è stata profondamente dannosa. Diplomatici esperti sono stati messi da parte, la memoria istituzionale è andata perduta e uno dei maggiori patrimoni della Francia all’estero è stato inutilmente minato.

Di conseguenza, la Francia appare spesso incoerente, imprevedibile e scollegata dalle realtà sul terreno. I nostri partner non sanno più se la politica francese sia guidata dagli interessi nazionali o dall’ultima strategia di comunicazione del Presidente.

Ciò di cui la Francia ha bisogno ora non sono più gesti, vertici o slogan. Dobbiamo ricostruire la fiducia con pazienza e serietà. Ciò significa tornare a una diplomazia basata sul dialogo, sul rispetto e sul realismo strategico.

La Francia deve recuperare una politica di equidistanza e di impegno verso tutti gli attori. Dobbiamo parlare con tutti, rifiutare i riflessi ideologici e perseguire partenariati basati su interessi concreti e reciproci, piuttosto che su lezioni di morale o spettacoli mediatici.