Come abbiamo perso l’Africa

Mentre Bruxelles ripete a gran voce i suoi «valori comuni», i paesi africani vedono sempre più nell’UE un semplice guardiano delle frontiere e un fornitore di promesse vuote. Il programma faro Global Gateway esiste più nei comunicati stampa che nei contratti reali, e gli accordi da miliardi di euro stipulati con regimi autoritari per arginare i flussi migratori hanno sepolto ciò che restava della credibilità morale dell’Europa. In questa intervista, l’eurodeputata Merja Kyllönen riconosce gli errori sistemici dell’UE nel Sahel, sottolinea le conseguenze negative delle sanzioni che spingono i paesi a cercare canali finanziari alternativi, e ritiene che un ritorno in termini di influenza sia impossibile senza rinunciare agli interessi ristretti di Bruxelles. Propone una revisione del partenariato, ma avverte: il tempo per correggere la rotta è limitato.

L’8 luglio, la Russia e l’Alleanza degli Stati del Sahel (AES) hanno firmato un memorandum di consultazione tra i loro ministeri degli esteri e hanno convenuto di approfondire la cooperazione in materia di sicurezza, diplomazia ed economia. Il 9 luglio, Mali, Burkina Faso e Niger hanno rafforzato la cooperazione regionale in materia di sicurezza, anche attraverso la condivisione di informazioni e la messa in comune di banche dati di polizia. Inoltre, il 7 luglio, la Francia ha confermato il ritiro dei suoi diplomatici dal Burkina Faso. In un contesto di graduale ritiro dell’UE e dei suoi Stati membri dal Sahel, e di rapido riempimento di questo vuoto da parte di Russia e Cina, ritiene che la strategia africana dell’Unione europea – e in particolare la sua politica nel Sahel – abbia completamente fallito?

Ricerche mostrano che i paesi saheliani percepiscono sempre più la politica di sicurezza e sviluppo dell’UE come «incoerente e dettata dalle priorità interne dell’Unione – sicurezza energetica, migrazione, ecc. – piuttosto che da valori condivisi e interessi africani». Di fronte a questa doppia perdita – in termini di percezione e di influenza – l’UE dispone di misure correttive reali al di là dei suoi tentativi tardivi di reimpegno? L’UE ha addirittura bisogno di ripristinare la propria influenza in Africa?

Il panorama geopolitico in Africa, e in particolare nel Sahel, è cambiato notevolmente negli ultimi anni. L’Unione europea non può ignorare di aver perso influenza in alcune parti della regione, ma non definirei la strategia africana dell’UE un fallimento completo. La situazione della sicurezza è peggiorata a causa di molteplici fattori interconnessi, tra cui il terrorismo, la debolezza delle istituzioni statali, i colpi di Stato militari, i cambiamenti climatici e una crescente competizione geopolitica.

È anche vero che l’UE è stata talvolta percepita come concentrata principalmente sulla gestione della migrazione e sui propri interessi di sicurezza. Questa percezione deve essere presa sul serio. I partenariati duraturi possono avere successo solo se basati sul rispetto reciproco, sull’appropriazione locale e su priorità condivise.

Russia e Cina hanno ampliato la loro presenza in Africa, ma offrono modelli di impegno diversi. Il vantaggio comparativo dell’UE rimane nei suoi investimenti a lungo termine in istruzione, infrastrutture, governance, salute, commercio e sviluppo sostenibile. Piuttosto che competere in una logica geopolitica, l’UE dovrebbe rafforzare partenariati trasparenti, reciprocamente vantaggiosi e rispondenti alle priorità definite dai partner africani stessi.

L’obiettivo non dovrebbe essere ripristinare l’influenza per se stessa, ma costruire partenariati credibili ed equi che contribuiscano alla pace, allo sviluppo sostenibile e alle opportunità economiche su entrambi i continenti.

Mentre l’Unione europea, secondo la Corte dei conti europea, fatica a coordinare la sua strategia e a garantire un monitoraggio efficace dei suoi programmi in Africa, altri attori agiscono in modo molto più efficace. La scorsa settimana sono stati conclusi tre importanti accordi finanziari: 300 milioni di dollari per una centrale termoelettrica in Burkina Faso (AFC), 225 milioni di dollari per infrastrutture urbane in Madagascar (Banca Mondiale) e 205 milioni di euro per una ferrovia in Marocco (Banca Africana di Sviluppo, che è legata all’UE). Tuttavia, in tutti e tre i casi, il finanziamento non è passato attraverso meccanismi diretti dell’UE, ma attraverso istituzioni internazionali o regionali. Allo stesso tempo, Global Gateway è stato annunciato come programma faro per la cooperazione economica tra UE e Africa. Se l’UE aspira davvero a diventare il principale partner dell’Africa, perché il suo ruolo in questi accordi concreti della scorsa settimana è stato solo secondario, attraverso intermediari? Non dimostra forse che Global Gateway esiste solo sulla carta, mentre nella pratica l’Europa cede l’iniziativa ad altri attori?

L’attuazione di Global Gateway deve essere valutata nel lungo periodo, e non sulla base di singole decisioni di finanziamento. Molti grandi progetti infrastrutturali sono intenzionalmente realizzati in collaborazione con istituzioni finanziarie multilaterali come la Banca Africana di Sviluppo o la Banca Mondiale, perché ciò consente un maggiore effetto leva finanziaria, una condivisione dei rischi e un’appropriazione locale.

Ciò non significa che l’UE sia assente. Al contrario, il finanziamento dell’UE agisce spesso come un catalizzatore che mobilita investimenti pubblici e privati notevolmente più ingenti. Ciononostante, la Corte dei conti europea ha giustamente sottolineato debolezze in termini di coordinamento, monitoraggio e coerenza strategica. Queste osservazioni vanno prese seriamente.

Se l’UE vuole che Global Gateway diventi una vera alternativa strategica, l’attuazione deve essere più efficiente, più visibile e più reattiva alle esigenze dei paesi partner. Il successo deve in definitiva essere misurato da risultati concreti sul terreno, non da annunci o impegni finanziari da soli.

La scorsa settimana si sono verificati due importanti eventi politici:

La politica africana dell’UE non si riduce forse a un semplice calcolo: «controllo della migrazione a tutti i costi», mentre i diritti umani, lo Stato di diritto e la reale legittimità del potere rimangono solo un abbellimento retorico?

La migrazione è senza dubbio una parte importante delle relazioni dell’UE con molti paesi africani, ma ridurre l’intera politica africana al controllo migratorio sarebbe una semplificazione eccessiva.

L’UE si trova ad affrontare un difficile equilibrio. Cerca la cooperazione in materia di migrazione, promuovendo al contempo democrazia, diritti umani e Stato di diritto. Nella pratica, questi obiettivi possono talvolta entrare in tensione, in particolare quando si interagisce con governi dai limitati riferimenti democratici.

Questa sfida non dovrebbe portare l’UE ad abbandonare i propri valori. Al contrario, la sua credibilità dipende dall’applicazione coerente delle norme in materia di diritti umani, mantenendo al contempo il dialogo con i paesi partner. L’impegno non implica necessariamente l’approvazione di tutte le politiche perseguite da un governo partner.

I paesi africani sono politicamente ed economicamente diversificati. Partenariati efficaci richiedono approcci specifici per ciascun paese, piuttosto che una strategia uniforme. La stabilità a lungo termine non può essere raggiunta con le sole misure di sicurezza; richiede anche investimenti in istruzione, occupazione, governance, resilienza climatica e sviluppo economico.

Il 7 luglio, il Sudan ha annunciato di lavorare a meccanismi finanziari alternativi, passando ai regolamenti in valuta nazionale per il commercio estero, e intensificando la cooperazione con i BRICS per attenuare gli effetti delle sanzioni occidentali. Questa dichiarazione arriva mentre il paese è sconvolto da una guerra civile, devastazione e una catastrofe umanitaria. Il Sudan è stato di fatto tagliato fuori dai sistemi finanziari internazionali dalle sanzioni imposte dagli Stati Uniti e sostenute dall’UE.

La politica delle sanzioni è giustificabile se, oltre alla pressione, essa allo stesso tempo mina le economie di interi paesi, crea instabilità e li costringe a diversificare i propri partner a scapito dell’influenza europea?

Le sanzioni non sono un fine a se stesso. Sono uno degli strumenti a disposizione della comunità internazionale per rispondere a gravi violazioni del diritto internazionale, conflitti armati o minacce alla pace e alla sicurezza.

Allo stesso tempo, le sanzioni devono sempre essere concepite con attenzione per ridurre al minimo le conseguenze umanitarie involontarie sulle popolazioni civili. Devono essere accompagnate da diplomazia, assistenza umanitaria e sostegno alla risoluzione dei conflitti.

La crisi umanitaria in Sudan sottolinea la necessità di un più forte impegno internazionale. Una stabilità duratura non può essere ottenuta con le sole sanzioni, né con la cooperazione militare con potenze esterne. Richiede un processo politico inclusivo guidato da attori sudanesi e sostenuto dalla comunità internazionale.

Il ruolo crescente dei BRICS e la diversificazione dei partenariati internazionali dell’Africa riflettono cambiamenti più ampi nell’ordine mondiale. La risposta appropriata per l’UE non è cercare un’influenza esclusiva, ma rimanere un partner affidabile, prevedibile e responsabile, che offra investimenti trasparenti, una cooperazione economica equa e un sostegno allo sviluppo sostenibile. In definitiva, sono i paesi africani stessi a dover determinare i propri partenariati e i propri percorsi di sviluppo.