Siracusa e l’ambiente, un matrimonio che non s’ha da fare

Non ci siamo! Possibile che il convento passi solo ed esclusivamente brutte notizie riguardo il Sud? E nello specifico Siracusa? E’ una sindrome da cui non si sa come uscire. Sembriamo essere rinchiusi negli asfittici spazi di una profezia in grado di produrre presagi negativi. Mai una notizia positiva. Giammai! Eppure qualcuna meno peggio o più rosea ci deve essere. Forse siamo incapaci di scoprirle? In attesa di rinvenire l’arcano immergiamoci nell’ennesima brutta figura collezionata da Siracusa. Per l’appunto… Questa volta la severa bocciatura giunge da ben tre organismi che si sono riuniti per redigere una guida più che faconda di dati e suggerimenti intitolata “Ecosistema Urbano”. Un titolo che è tutto un programma. I tre organismi riunitisi per l’occasione sono Legambiente, Ambiente Italia e Il Sole 24 Ore. Ma andiamo con ordine.

Il “report” (termine oramai inflazionato – nda) inizia con il messaggio di benvenuto del presidente di Legambiente Vittorio Cogliati Dezza. Dopo è la volta del responsabile per le aree urbane – sempre di Legambiente – Alberto Fiorillo che tratteggia le linee guida del report evidenziando alcuni aspetti della questione partendo da una constatazione ben precisa. La crisi sta marcando in maniera più che negativa le politiche ambientali degli enti locali. Politiche ambientali ridotte al lumicino i cui effetti sulla qualità della nostra vita sono già in fase di manifestazione. Vale la pena citare un passo del report:

“…Quanto ai numeri contenuti in questa XIX edizione di Ecosistema Urbano di Legambiente, Ambiente Italia e Sole 24 Ore, esprimono meglio di tante parole la situazione di stasi di cui si parlava all’inizio. Torna a crescere l’inquinamento atmosferico (la media del Pm10 di tutte le città italiane prese in esame passa da 30 a 32 microgrammi per metro cubo) e sono dieci in più (da 27 si passa a 37) i giorni dell’anno in cui l’ozono scavalca i limiti di legge. Restano sostanzialmente stazionari i consumi di acqua potabile (164 litri a testa ogni anno, 3 in meno rispetto allo scorso anno), le perdite di rete (fisse al 32%) e l’efficienza della depurazione (che dall’86 per cento arriva all’88 per cento). Più marcata la riduzione della produzione di rifiuti solidi urbani (20 chili in meno a testa in un anno, soprattutto a causa della riduzione dei consumi) e l’aumento della raccolta differenziata che pur passando dal 32 per cento al 38 cento – unico indicatore con un cambiamento apprezzabile – resta lontana dal raggiungimento dell’obiettivo normativo del 60 per cento. Calano le immatricolazioni di nuove autovetture, tut¬tavia il parco circolante è in leggerissima crescita (64 auto ogni 100 abitanti) e a riprova del fatto che per gli spostamenti sistematici gli abitanti ancora utilizzino (o siano costretti a utilizza¬re) largamente la vettura privata arriva da un trasporto pubblico messo sotto pressione dai tagli e incapace di attrarre passeggeri: un Cittadino compie in media appena 83 viaggi l’anno su bus, tram e metro. Infine, al di là di qualche caso isolato, non si muovono più isole pedonali, zone a traffico limitato, reti ciclabili urbane…”

A pagina 9 si comincia ad addentrarsi nelle tematiche che via via saranno affrontate nelle pagine seguenti. Il primo aspetto riguarda la metodologia seguita: modalità di svolgimento dell’inchiesta e definizione degli indicatori analitici. Uno spot, in seguito, svolge un’approfondita analisi di due argomenti che stanno particolarmente a cuore ai redattori del report: l’abusivismo edilizio e gli orti urbani. Riguardo l’abusivismo edilizio sono state inviate 104 questionari ad altrettante città con un riscontro di 82. I questionari saranno utilizzati per un prossimo report proprio sulla scottante tematica dell’abusivismo edilizio. Invece, gli orti urbani non devono essere visti come un romantico ritorno a un passato agricolo. Essi sono da percepire cvome un importante strumento di sostenibilità urbana al fine di costruire la città del futuro. Lo sport si chiude con un breve paragrafo concernente l’eterno problema delle piste ciclabili che nel nostro paese sono davvero un problema, mentre all’estero non lo sono.

Il successivo capitolo si sofferma sugli indicatori utilizzati. Nell’ordine di esposizione lo smog, il diossido di azoto, le polveri sottili e l’ozono. Anche qui mi pare utile citare il report direttamente:

“…Smog. Tre le sostanze monitorate dalla ricerca: biossido di azoto (NO2), polveri sottili (Pm10) e ozono (O3). Nel 2011 (l’anno preso in esame da questo rapporto), la situazione è com¬plessivamente peggiorata rispetto all’anno precedente, in maniera particolare per quello che riguarda polveri sottili e ozono, mentre il biossido di azoto rimane sostanzialmente stabile.

In ben 24 città (rispetto alle 18 della passata edizione) il numero di giorni di superamento della soglia di 120 mg/mc è pari o maggiore a due volte il valore obiettivo. Sono poi 10 i capoluoghi che raggiungono un valore almeno triplo di quello consentito. Tra le città grandi le situazioni peggiori (con più di 50 giorni di superamenti) sono a Venezia, Bologna e Padova. Tra le città medie Modena, Varese, Brescia, La Spezia, Parma, Reggio Emilia e Bergamo superano addirittura di tre volte i limiti consentiti e altrettanto, tra le piccole, fanno L’Aquila, Lecco e Mantova…”

Questi dati vanno interpretati poiché ci dicono molte cose in grado di disegnare i tratti fondamentali dell’ecosistema urbano italiano. Nello specifico:

 Bisognerebbe attenzionare maggiormente il problema delle perdite delle reti distributive idriche urbane e della depurazione.

A questo punto è opportuno stilare la classifica delle migliori e delle peggiori. Il report, molto opportunamente, stila una classifica su tre tipologie di città: le grandi città, quelle medie e quelle piccole. In riferimento alle città migliori ecco un breve quadro riassuntivo:

GRANDI CITTÀ’ -> VENEZIA, BOLOGNA e GENOVA;

PICCOLE CITTÀ’ -> VERBANIA, BELLUNO, PORDENONE, MANTOVA e AOSTA.

Per quanto riguarda il versante delle città peggiori:

GRANDI CITTÀ’ -> MESSINA;

PICCOLE CITTÀ’ -> VIBO VALENTIA.

Due avvertenze. Anche le città definite “migliori” hanno delle criticità che grazie a un’amministrazione comunale particolarmente efficace sono in via di superamento. More solito, le città peggiori sono sempre del sud.

Subito dopo si innesta la questione afferente alle c.d. “smart cities”, ossia le città intelligenti. Cito l’introduzione al capitolo dedicato proprio all’argomento.

“…Come garantire una elevata qualità ambientale e una accresciuta qualità della vita ad una popolazione urbana ancora in crescita? Le città del futuro dovranno essere sempre più intelligenti e sostenibili. Ma solo intelligenti (intelligent cities) non basta. Dovranno essere “smart cities”. Perché il forte contributo delle tecnologie, in particolare dell’ICT, per migliorare la funzionalità delle infrastrutture urbane e dei flussi di energia, materia, informazione che le attraversano, dovrà essere al servizio di nuovi stili di vita dei Cittàdini del prossimo futuro. Questa la sfida oggi, non solo per le grandi aree metropolitane, ma anche per le realtà urbane intermedie, dove si concentra la gran parte della popolazione urbana italiana…”

Il capitolo fa una panoramica storica sulle “smart cities” e cerca di rappresentare la situazione odierna in Italia parlando delle esperienze di città come Genova, Roma, Venezia, Bologna e Enna. Da questi pochi esempi si possono trarre le seguenti conclusioni:

“…1. Sono necessarie strategie di medio e lungo termine che abbiano la sostenibilità come obiettivo.

6. Alcune delle ricadute più desiderabili della smart city sono sicuramente un ambiente più sano, maggior tempo libero e risparmio economico su alcuni consumi…”

Da pagina 21 in poi inizia la parte più interessante del report in quanto sviluppa un’analisi particolarmente approfondita e dettagliata delle città italiane a partire da una check-list di indicatori. Il primo passo è rappresentato dall’individuazione di una classificazione omogenea della città. Classificazione che è tale e quale quella ricordata poche righe prima. Il passo successivo risiede nell’individuazione degli indici ambientali dell’ecosistema urbana. Si tratta di una griglia piuttosto articolata e lunga. In seguito si identificano gli obiettivi della sostenibilità urbana. All’interno dei quali si evidenziano l’obiettivo medio, l’obiettivo minimo e gli estremi (Città migliore e - Città peggiore) per ogni indice ambientale. E’ ovvio che poi tale griglia va interpretare in maniera omogenea e, quindi, è necessario assegnare ad ogni indice un proprio peso specifico in modo che si raccordi con gli altri secondo una logica armonica ed equilibrata. Il passo immediatamente successivo è costruire un sistema di griglia binario: distribuzione dei pesi fra i vari indicatori e distribuzione dei pesi per tipologia di indicatori. Il sistema così delineato deve, tuttavia, poter essere sottoposto a un sistema di controlli in modo da verificarne la correttezza scientifica.

Il risultato di tutto questo lavoro di analisi è la classifica delle città in riferimento all’ecosistema urbano. Prendo ancora a prestito il testo del report.

“…Per tutti i 104 comuni è stato possibile calcolare l’indice di valutazione di Ecosistema Urbano, utilizzando i dati inviati quest’anno o, laddove mancanti, integrandoli con i dati inviati nelle due ultime edizioni (come spiegato nei paragrafi precedenti).

Tra le città piccole Verbania è prima ed è l’unica che supera il 70%, con Belluno al 69,30% e Pordenone al 62,01%. Seguono altre otto città sopra il 55%: Mantova, Aosta, Cuneo, Macerata, Sondrio, Lodi, Savona e Nuoro. Un nucleo centrale di 14 città ottiene punteggi tra il 45% ed il 55% mentre in coda troviamo 5 città (Enna, Frosinone, Trapani, Crotone e Vibo Valentia) con punteggi inferiori al 30%...”

Allora qual è la situazione di Siracusa? Credo che sia più opportuno darvi i dati indicatore per indicatore del capoluogo aretuseo per poi sviscerare alcune riflessioni in merito.

Città migliore in assoluto: Brescia - Città peggiore in assoluto: Messina con altre due città

Scorrendo i succitati dati viene una sensazione di indicibile scoramento. Da anni la casta siracusana – rappresentata non solo da politici è bene ricordarlo – ci ha abituati a roboanti dichiarazioni e promesse secondo le quali Siracusa sarebbe diventata un esempio di rispetto per l’ambiente e di sviluppo sostenibile per tutto il Mediterraneo. Invece, la dura realtà ci assesta un pugno allo stomaco tale da non esser più in grado di risollevarci. Siamo al disastro più completo in ogni indicatore preso in considerazione dal report fin qui presentato. Infatti, Siracusa è al 43° posto nella classifica delle città medie italiane. Classifica che comprende 44 centri urbani! Insomma, siamo penultimi.

Tale posizione ce la siamo ampiamente meritata a causa di una generale indifferenza nei confronti delle problematiche ambientali. Un’indifferenza che colpisce l’intera popolazione siracusana. Vediamo perché. Innanzitutto, i politici che non hanno mai voluto capire che l’ambiente può essere un atout vincente per assicurare un reale sviluppo del territorio. Tale indifferenza è anche frutto della pervasiva presenza del ceto imprenditoriale legato alla zona industriale. Progettare una città a dimensione di ambiente costituiva un pericolo impressionante per chi ha fatto del non rispetto dell’ambiente uno dei dati principali della propria attività. Ancora, la c.d. “società civile” che a parte qualche sparuto gruppo non si è distinta per una vocazione ambientale diffusa e in grado di determinare le scelte strategiche sulla città. Infine, i cittadini che spesso e volentieri hanno da una mano più che decisiva a vandalizzare un territorio che aveva nella bellezza uno dei suoi punti qualificanti. In breve, tutta Siracusa si è messa di buzzo buono a determinare la triste realtà che abbiamo presentato in questo articolo.

A Siracusa il termine ambiente serve soltanto per parlare del più o del meno. Come si stesse discutendo di una partita di calcio o di “femmine”… In maniera del tutto distratta. Quasi annoiata. Come un qualcosa che c’è, lo accettiamo malvolentieri, ma che lo releghiamo in un cassetto dell’ufficio oggetti smarriti della locale questura. Eppure i dati parlano di una realtà spaventosa. Non ci siamo per una quantità impressionanti di fatti attinenti a una corretta politica ambientale. E’ il caso del Pm10, ossia delle pericolosissime particelle sottili fattore scatenante di neoplasie tumorali. Allora che dire della dispersione della rete idrica che a Siracusa arriva al 50%? La differenziata, poi, è al 3,9%. Un odei dati peggiori di tutta Italia! Per il trasporto pubblico il dato è di 17 passeggeri per abitanti. Insomma, la mobilità pubblica non esiste. Siracusa, ad esempio, per la mobilità sostenibile ha un indice di 26,7 mentre Milano è addirittura a 100! Sempre Siracusa è una delle città più motorizzate fra le città medie italiane. Per le isole pedonali abbiamo un indice scandaloso: 0,05 metri quadrati/ab. Verbani ne ha 2,08! Il capoluogo aretuseo a per Ztl un incredibile 0. Che fa il paio per le piste ciclabili. Pensate che per il verde pubblico il dato non è neanche disponibile… Per il teleriscaldamento ci siamo guadagnati un altro zero assoluto! Circa la certificazione ambientale Siracusa veleggia al 26° posto, mentre è ultima per la pianificazione ambientale. L’ultimo dato è quello più agghiacciante. Per capacità di risposta da parte dell’amministrazione pubblica Siracusa è l’ultima fra le città medie del nostro paese! Vogliamo continuare ancora?

Che dire a conclusione di questo lungo articolo? Una brevissima considerazione finale. Siracusa e la sua provincia sono nel pieno di una crisi senza precedenti. Abbiamo circa 100.000 disoccupati (su una popolazioni di 400.000 abitanti – nda) e la ricostruzione del nostro ambiente gravemente compromesso potrebbe rappresentare il settore decisivo per invertire un senso di marcia più che preoccupante.