Mozione n. 53 
dei Consiglieri Altomeni, Amagliani, Brandoni 
“Condanna Nestlè, allattamento al seno e codice etico della Regione”
Discussione e votazione

PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca la mozione n. 53 dei Consiglieri Altomeni, Amagliani, Brandoni.
Ha la parola il Consigliere Altomeni per la presentazione.

Michele ALTOMENI. Questa mozione nasce sull’onda di un fatto che, ricordiamo, è quello dell’inquinamento del latte in polvere della Nestlè dai coloranti. Praticamente coglie l’occasione da quel fatto di cronaca per sollevare altre due questioni che con la Nestlè hanno a che fare. 
Se serve la illustro. Non c’è problema. Va bene.
La mozione aveva anche degli allegati che ora non sono stati riprodotti ma che forse i Consiglieri hanno visto. Praticamente questa multinazionale ha subito parecchie condanne dall’OMS e dall’Unicef per un’aperta violazione del codice rispetto all’allattamento materno, cioè per promozione che contravviene a questo codice del latte materno presso gli ospedali, soprattutto nel sud del mondo, ma non solo. Questa violazione è alla base, secondo sempre gli studi di stime di OMS e Unicef, di circa un milione e mezzo di bambini morti nei paesi del sud del mondo per conseguenze legate al cattivo utilizzo di questo latte in polvere e al disincentivo dell’allattamento materno.
Per questo motivo, e per tutta una serie di altre questioni di cui la Nestlè è colpevole e sottoposta quindi a boicottaggio e a misure da parte dell’antitrust per la violazione di norme, oltre a questo sulla promozione del latte artificiale, la mozione propone: in primo luogo di condannare apertamente questa multinazionale e quindi di assumere anche degli atteggiamenti conseguenti. Visto che questa multinazionale, al di là della vicenda del colorante, continua a violare dei codici internazionali, nei quali credo che la Regione Marche si riconosca, credo sarebbe corretto, oltre a una condanna esplicita di questi comportamenti, anche assumere delle azioni di conseguenza che sono sostanzialmente un’adesione anche a forme di boicottaggio, cioè escludere questa multinazionale da capitolati d’appalto, nonché non accettare o non cercare qualunque tipo di sponsorizzazione per qualunque evento che la Regione cerchi. 
La questione riguarda in parte l’allattamento al seno; la mozione richiama anche un atto che la Regione ha fatto alcuni mesi fa, che è la sottoscrizione di un protocollo per la promozione dell’allattamento al seno e quindi il disincentivo delle promozioni dell’allattamento artificiale. Richiamando quell’impegno che la Regione ha già assunto, chiede sostanzialmente che la Regione dia seguito a quell’impegno, ad esempio anche nel piano sanitario, a tutte le azioni relative alle attività del materno-infantile e in generale nelle scelte della sanità, quindi promuovere, in tutti i modi possibili, attraverso le strutture sanitarie, l’allattamento al seno e disincentivare quello artificiale, per tutti i motivi che dovrebbero essere noti.
La terza questione che la mozione pone è che, a partire da questa vicenda, quindi dalla condanna per comportamenti scorretti di questa multinazionale, la Regione, come già è avvenuto da parte di diversi enti pubblici, come il Comune di Roma che ha fatto questa scelta alcuni anni fa, si doti di un proprio codice etico rispetto ai capitolati d’appalto, all’utilizzo di sponsorizzazioni, ecc. che porti a stilare un elenco di imprese, multinazionali, ecc. che, in quanto contravvenente a questo codice etico, sono in qualche modo escluse dai capitolati d’appalto e dalle sponsoriz-zazioni che la Regione accetta.
Questa è la sostanza della mozione, che parte da quel fatto di cronaca, ormai lontano nel tempo, ma che solleva e propone una serie di altre questioni.

PRESIDENTE. La discussione è aperta. Se non ci sono interventi passiamo alla votazione. 
Mozione n. 53. La pongo in votazione.

(Discussione in aula)

PRESIDENTE. Scusate, ho aperto la discussione e nessuno ha chiesto la parola.

Giacomo BUGARO. Noi vorremmo mettere al riparo il Consiglio regionale da una frase che dice che la Nestlè è una multinazionale non gradita sul territorio regionale. E’ riportato qui. Se l’avete letta, insomma. Ah! Benissimo! Vi prendete la responsabilità di quello che comporta l’approvazione di una decisione del genere.

PRESIDENTE. La discussione, scusate, è stata chiusa, l’ho aperta ed ho chiesto chi voleva intervenire.

Fabio PISTARELLI. Non abbiamo sentito.

PRESIDENTE. Va bene, allora riapriamo la discussione.
Ha la parola il Consigliere Pistarelli.

Fabio PISTARELLI. Ritengo, Presidente, che le mozioni debbano essere discusse, altrimenti a che serve? A meno che non ci sia un urgenza tale che si debba chiudere immediatamente la discussione.

PRESIDENTE. Scusi Consigliere Pistarelli, chiariamo, io ho aperto la discussione. Chiedo ai Consiglieri di porre un po’ più attenzione ai lavori del Consiglio. Non potete passare il tempo a parlare tra di voi, ma scherziamo! Intervenga Consigliere Pistarelli

Fabio PISTARELLI. Colleghi, per favore, il Presidente ha richiamato l’aula alla discussione. 
Volevo dire due parole su questo. Non so le donne presenti qui in Consiglio regionale che sensibilità hanno, al di là delle questioni Nestlè – adesso vedremo se c’è un emendamento perché non mi pare che la Regione Marche possa accogliere una campagna di boicottaggio considerando la multinazionale non gradita sul territorio regionale, perché mi sembra veramente eccessivo e fuori luogo – nel merito dell’allattamento al seno. Io sono papà di due bimbe e ho visto e verificato che in tanti casi le donne non hanno la possibilità di portare avanti un allattamento al seno completo, pur, chiaramente, avviando quasi tutte, almeno nella nostra realtà territoriale mi sembra che ci siano dati abbastanza significativi, ad individuare il percorso allattamento al seno come quello principale. Non so la sensibilità vostra ma le società scientifiche di pediatria, i pediatri di base, cioè pediatri che fanno assistenza alle famiglie dalla nascita alla crescita dei figli, unanimemente dicono che il latte cosiddetto “artificiale” è assolutamente garantito per quanto riguarda la qualità e per quanto riguarda la nutrizione dei bimbi. Non ho sentito nessun pediatra e le società scientifiche di pediatria che hanno posto dubbi sulla qualità dell’alternativa, la maggior parte delle volte, lo ripeto, necessitata e non voluta. Non c’è una donna che dice “non allatto, voglio subito il latte artificiale", così per capriccio. E’ necessitata perché ci sono tante donne che non possono proseguire o iniziare addirittura un allattamento al seno in maniera efficace. 
Qui c’è una campagna contro il latte artificiale… (interruzione)...
Il problema però è stato riassunto in maniera diversa dalla mozione perché si allega un documento che apre in questa maniera “Un bambino, persino in Inghilterra, allattato con il latte artificiale è esposto 10 volte in più a malattie di tipo gastrointestinale rispetto a un bambino allattato al seno”. C’è tutta una presa di posizione contraria al latte artificiale. Io pongo dei dubbi, perché nessuno operatore del settore si è spinto mai a tanto, anche quando io – ripeto, ho cresciuto due bimbe – mi sono rivolto a loro. Perché? Perché questa cosa della ideologica presa di posizione contro il latte artificiale mi pare una cosa eccessiva. Il Consigliere Binci dice che è l’acqua del sud del mondo. Nel documento allegato si cita l’Inghilterra, non il sud del mondo, perciò si dice che in generale il latte artificiale è una cosa che non si può condividere. Andremmo a fare un’affermazione che non so se è fondata. Fino ad oggi sapevo di no, che non era assolutamente così, anzi, che il latte artificiale da assolutamente garanzia di qualità e di controllo, ecc. 
Altra cosa è condannare quanto è avvenuto con il tetrapak, però lì non era un problema di latte ma di infiltrazione di questo materiale che serviva a stampigliare l’involucro, che addirittura è tossico, e non solo, per un difetto di confezionamento questo “inchiostro” si è infiltrato nel latte, fino ad inquinarlo. Questa è un’altra cosa. Certo che condanno il fatto, è una cosa che ha fatto il giro del mondo, che è stato condannato da tutti, ci mancherebbe altro, si sono trovate delle confezioni che erano tossiche! 
Sostanzialmente la mozione dice: facciamo una cosa che è favore del latte materno ma precisiamo anche i criteri per definire le imprese non gradite, le forme di boicot-taggio sulle stesse, per quanto riguarda la produzione di latte in polvere – immagino che stiamo parlando di questo – stiamo un pochettino fuori dalle righe. Facciamo rientrare la discussione in un ambito un po’ più verificato scientificamente, in un ambito un po’ più pacato di discussione. Anche io sono dell’idea che si debba favorire l’allattamento al seno il più possibile, aiutando anche le madri a ritrovare questa cultura, ma non demonizziamo una cosa che – e mi rivolgo alle colleghe Consigliere regionali – che nella stragrande parte dei casi è necessitata. Non è che si va al latte in polvere per un capriccio, è necessitata, la mamma non ce la fa a proseguire tutto l’iter dell’allattamento al seno. Nella maggior parte dei casi è così e non mi pare che questo percorso possa demonizzare addirittura tutte le multinazionali o addirittura fare le liste di prescrizione.
Consigliere Altomeni forse la sua volontà era diversa ma qui precisi criteri, “elaborare un codice etico da sottoporre al Consiglio regionale in cui si individuano precisi criteri per definire imprese “non gradite” e le forme di “boicottaggio” da applicare alle stesse”. Ma che facciamo, la caccia alle streghe alle imprese? Si parte dal latte, possiamo andare a parlare delle automobili, allora facciamo l’elenco di tutte le polveri sottili e di coloro che le producono, dobbiamo cancellare tutte le industrie automobilistiche, dobbiamo cancellare tutte le industrie che fanno motocicli, ecc., non finiamo più se questa è la cultura. Mi pare una spia brutta, un approccio culturale e politico che mi spaventa. Non vorrei ricominciare con la solfa dei comunisti, ma credo che questa cosa non sia tanto accettabile per come viene formalizzata. Gli intenti forse sono altri, sono quelli di porre il problema, immagino, ma non mi pare che questa sia la forma giusta. 

PRESIDENTE. Ha la parola il Consigliere Capponi.

Franco CAPPONI. Noi abbiamo già, esprimendo un voto in anticipo rispetto a questo, detto no a questa mozione ma per una precisa motivazione. Questa è una mozione, Consigliere Altomeni, che miscela una posizione no global della tua visione del mondo con le situazioni localistiche, che è una cosa che non si deve mai fare, ognuno deve assumersi le responsabilità delle proprie azioni, perché mentre la condanna di questa azienda, che può avvenire a livello mondiale per errate strategie, sulle quali posso anche convenire, certamente non comporta poi che questa situazione di persecuzione debba avvenire anche sul territorio della regione Marche, dove è liberamente consentito di usare il latte in polvere per alimentare i bambini e anche perché, in molti casi, è quasi una indispensabilità, una necessità utilizzarlo, per mille problemi, dalla mancanza di latte da parte delle mamme e da situazioni di digeribilità degli stessi e altro. 
Questa mozione mischia tante situazioni che non stanno insieme. Sono d’accordo nel promuovere e nel portare avanti, anche a livello di Asl, l’assunzione del latte materno ma non c’entra nulla la Nestlè in questo caso. 
Il secondo punto è assolutamente una posizione no global che mette a rischio, tra l’altro, chi la propone, cioè la Regione, di una ripercussione di natura giuridica e di natura di immagine, ve ne assumete la responsabilità voi che la votate. 
La cosa che è mancata su questo tema, nelle Marche in modo particolare, per l’inquinamento dall’itx di quelle confezioni, è la trasparenza su come si sono comportati i nostri uffici di controllo quando sono venuti a conoscenza del fatto. Quanto tempo abbiamo impiegato per fare la denuncia, quanto tempo abbiamo impiegato per bloccare quelle partite di latte. Questo sì, Altomeni, e su questo avevamo presentato una specifica interrogazione a cui non c’è stato ancora risposto. Quindi la solerzia della Regione su questo tema. Noi vogliamo il mondo ma non riusciamo a cambiare quello che facciamo sotto casa. Ritengo che sia velleitaria questa posizione. 
Non possiamo votarla perché questo è un mix esplosivo di ideologia che non serve assolutamente a nessuno. Se vogliamo parlare di cose serie togliamo tutte quelle parti che non sono serie e allora, anche la minoranza, per serietà, potrà portare avanti un discorso su questo tema. Non c’entra nulla l’inquinamento da itx che si è verificato nelle Marche con tutto il processo che è stato intentato in questa mozione, che intende coinvolgere sostanzialmente tutte le aziende che non rispondono ai requisiti di Altomeni e che devono essere cacciate dalla regione Marche. Non penso che questo sia possibile, quindi è velleitaria.

PRESIDENTE. Ha la parola il Consigliere D’Anna.

Giancarlo D’ANNA. Intervengo perché conosco abbastanza bene la questione per una serie di motivi. Ho vissuto negli Stati Uniti dal 1977 al 1980 e lì sono venuto per la prima volta a conoscenza del boicottaggio della Nestlè, quindi è una storia antica, boicottaggio che avveniva in forme diverse, per motivazioni molto simili a quelle che sono state qui riassunte dal Consigliere Altomeni e dagli altri. 
Il problema che è stato sollevato esiste all’estero, bisogna essere onesti da questo punto di vista, nel senso che ci sono alcuni paesi in via di sviluppo, o del terzo mondo, come qualcun altro vuole chiamarli, nei quali ci sono delle forti campagne che spingono ovviamente all’utilizzo del latte in polvere. In effetti il problema non sta nella polvere del latte ma nell’acqua, perché a una propaganda per l’utilizzo del latte in polvere non viene accompagnata una informazione su come deve essere utilizzata l’acqua che poi va miscelata. In effetti questo problema esiste. La soluzione del problema, evidentemente, non è che spetta alla Regione Marche, che tutt’al più si può interessare ad un’opera di sensibilizzazione e di pressione su chi, nel caso in questione la Nestlè o chi altri, opera in alcuni paesi come quelli che sono stati citati. 
Da questo punto di vista sono d’accordo con l’opera di sensibilizzazione ma capisco benissimo anche i dubbi che sono venuti ai miei colleghi, nel senso che su questa cosa potrebbe sembrare che ci sia una pregiudiziale ideologica, invece è un problema che va sicuramente conosciuto, affrontato nei limiti delle competenze, e fare pressione sulla possibilità di un ente come la Regione Marche. Arrivare a un vero e proprio boicottaggio, come è indicato qui, comporterebbe inevitabilmente una divisione anche all’interno del Consiglio regionale su una questione che in effetti esiste. 
Credo che se in un momento successivo, ritirando questa mozione, si volesse cercare di provare a fare un’opera di sensibiliz-zazione nei confronti della Nestlè, ci potrebbe essere la disponibilità. Come è stata posta, creerebbe delle difficoltà anche a chi, come me, è d’accordo sul principio, cioè su una realtà che in effetti esiste, toccata con mano in quanto ho avuto la possibilità di visitare diversi paesi in cui queste campagne sono in atto da diversi anni. 
Credo sia opportuno ritirarla poi verificare se ci sono le condizioni per esprimerci su un documento unitario che sia meno orientato politicamente ma che vada al nocciolo della questione, su come possiamo intervenire per sensibilizzare chi di dovere per attuare una politica completamente diversa per quanto riguarda questa problematica.
Questo è anche un percorso che ci porta a discutere di tantissime altre cose, che hanno più o meno la stessa valenza. Ho presentato qualche tempo fa una mozione sul Tibet e avrei piacere che – faccio appello al Presidente – si discutesse anche di questa, considerata l’attualità anche di quella problematica. Invito il Consigliere Altomeni e gli altri firmatari a ritirarla per cercare di trovare un punto nel quale si possa essere d’accordo, per un’opera di sensibilizzazione che, essendo così lontana, è anche difficile da recepire. Quindi credo che si possa sicuramente discutere e cercare di fare una sintesi su documenti o situazioni che sono provate.

Massimo BINCI. La mozione richiede una sola questione cioè che, al di là dell’inciso della questione dei coloranti che ha coinvolto anche altre aziende, “sia da leggere rispetto agli impegni”. Quindi la questione centrale è quella del comportamento della Nestlè per quanto riguarda il tentare di disincentivare l’allattamento al seno, anche quando questo fosse possibile, e favorire con campagne di marketing molto aggressive l’allattamento con il latte in polvere, cercando di convincere le persone. Questo ha, come ha detto giustamente anche il Consigliere D’Anna, grossi effetti sulla popolazione infantile, perché c’è il problema della qualità e della povertà dell’acqua, che porta anche il problema della non possibilità di sterilizzare i biberon, ecc.. L’allattamento in polvere, abbinato a situazioni di povertà porta a mortalità infantile negli anni di milioni di bambini.
La proposta che qui viene fatta è quella di aderire ad una campagna di boicottaggio della Nestlè finché non modificherà radicalmente i suoi comportamenti e cesserà di adottare tecniche di marketing scorrette in tutto il mondo. Quindi il giudizio negativo è legato al comportamento, cioè è un invito al consumo critico e invita anche ad un etica imprenditoriale. Non può essere che nel nome della massimizzazione del profitto, si facciano tecniche di marketing volte a vendere il prodotto, indipendentemente dalle cause e dagli effetti che questo può avere in determinati tessuti. Addirittura adesso nei paesi del sud del mondo si ripropone quello che succedeva qui negli anni 60-70 dove c’era la stessa campagna, tantissime mamme, pur avendo il latte, ritenevano più “in”, o pensavano che fosse un’opportunità per una crescita migliore, quello dell’allattamento in polvere. Questo avviene adesso nei paesi del sud del mondo ma gli effetti sono totalmente diversi, perché le qualità igieniche degli anni 60-70 nei paesi europei o americani erano buone, non c’erano pericoli rispetto alla salute dei bambini. 
Aderire quindi ad una campagna di boicottaggio, finché non modificherà i propri comportamenti, mi sembra il minimo. Invitare ad un comportamento non violento, di scelta di non acquisire i prodotti finché questa società non modifichi in questo settore i propri comportamenti. Mi sembra il minimo e totalmente lecito ed etico. 

PRESIDENTE. Ha la parola il Consigliere Brandoni.

Giuliano BRANDONI. Ringrazio tutti quelli che sono intervenuti a testimonianza che sicuramente questa mozione ha il pregio di aver stimolato un confronto e una discussione, non sempre qui avviene, quindi credo che sia di già un buon risultato. 
Come giudicare questa mozione? Penso che sia una mozione che si caratterizza come moderata e ragionevole, al di là di quello che fin qui ho ascoltato. Perché moderata? Perché assume il punto di vista, il giudizio di organismi che hanno un’autorevolezza e un’autorità internazionale. Parlare di OMS, di Unicef, di Fao, quindi parlare di organismi che hanno nei confronti della Nestlè già espresso giudizi e sanzioni. Le sanzioni non sono che la forma giuridica del boicottaggio di un organismo istituzional-mente realizzato. Quindi, in realtà produce e propone un percorso largamente condivi-sibile, perché appunto moderata, che parte da una contingenza specifica, da un problema che è nato in questa nostra regione 
Perché ragionevole? Evidentemente ragionevole su un punto e su una questione. Il richiamo alla responsabilità sociale dell’impresa. Le azioni che promuove questa nostra mozione sono azioni che non hanno la caratteristica dell’esasperato bolscevismo ma hanno l’acquisizione, oggi, di una modernità dell’azione sociale che richiama attraverso percorsi istituzionali, ma anche sociali, in collegamento con le sensibilità culturali e moderne del nostro mondo. Con queste sensibilità si raccorda e propone un percorso che è quello, appunto, dell’azione diretta. L’azione diretta in questo caso è la costruzione di un tessuto etico dentro il quale misurare le imprese che nella nostra regione propongono la loro attività anche economica. Questa è la questione.
L’altra questione importante che questa mozione richiama è il ruolo e la funzione dell’ente pubblico e, in questo caso, della pubblica istituzione. Informare, e nel caso delle questioni sanitarie ancor più, non è un’opportunità di un’istituzione pubblica, è un dovere. Le questioni, i rischi e i pericoli di certi prodotti, e i risultati che l’uso di certi prodotti possono generare, credo sia un dovere importante di un’istituzione. Quindi penso che la mozione non fa altro che richiamare l’istituzione alla sua precipua funzione, quella di avere un contatto e una cura rispetto alle popolazioni.
Un'ultima considerazione, perché l’ora probabilmente non può richiedere un esame dilungato, se mi si consente questo termine. Proprio ieri c’è stata davanti agli uffici regionali una manifestazione degli agricoltori del nostro territorio. Cosa c’entra con questa vicenda? Io dico che c’entra molto, perché se si cercano solo le passerelle, allora ogni occasione è buona, ma se si pensa che un modello economico, sociale, produttivo, che pensa alla filiera corta, che pensa ad un’organizzazione e a un ruolo dell’impresa, anche sul versante sociale, che ha un’idea di modello di sviluppo diverso che le multinazionali non rispettano, non solo quando vendono i prodotti ma anche prima, nella costruzione e nella formazione della produzioni primarie. Le vicende, o certe idee che circolano a Bruxelles e che, magari, qualche volta interpretiamo burocraticamente non in maniera così efficace anche nel nostro territorio, hanno a che fare direttamente con le multinazionali alimentari che si comportano, a valle, come la Nestlè si sta comportando nelle campagne del sud del mondo sul latte e, a monte, negli atteggiamenti imperialisti o, per ricordare la verità, visto che questa è stata più volte richiamata, con le modalità dei primi piani quinquennali sovietici organizzati dal commissario del popolo all’agricoltura Kaganovich, cioè le semplificazioni di quella natura – il colonnello Kaganovich è stato da molti punti di vista una figura rispettabile che non merita per altri aspetti ironie prodotte da un’onomatopeica cacofonica, tanto per stare al tema-. Non li disprezzo, rispetto mio padre che ha speso qualche lira per farmi studiare. Scusate forse ho perso la ratio.
Bisognerebbe costruire un’azione di coerenza anche nell’agire politico, anche quando si discute. Non è che l’ultima vicenda pregiudica il pregresso. Ieri, alcuni Consiglieri, con me e con il Consigliere Altomeni, erano ad ascoltare le ragioni di quegli agricoltori. Dicevo che tra le due cose c’è un elemento di coerenza che andrebbe rispettato anche riflettendo e dando un contributo positivo nel voto a questa mozione. 

PRESIDENTE. Ha la parola la Consigliera Ortenzi.

Rosalba ORTENZI. Intanto per dire che una sorta di dissertazione sul valore dell’allattamento al seno sarebbe da fare anche in altre occasioni in maniera un po’ più approfondita perché è naturale che l’allattamento al seno ha dei pregi notevoli. Prima di tutto l’alto valore nutritivo, poi l’incremento delle difese immunitarie, e soprattutto un sano e giusto sviluppo psico-fisico del bambino. Quindi la mozione che ha presentato il collega Altomeni ha anche il pregio di introdurre un discorso che poteva anche essere una chiacchierata un po’ più diffusa su quello che, sicuramente come Regione, potremmo fare per incrementare e incentivare l’allattamento al seno materno. 
Sono d’accordo ma non è solo nei confronti della multinazionale Nestlè che potremmo soffermare la nostra attenzione, ce ne sono tante, penso alla Nike, a tante case farmaceutiche che producono da anni e che operano misfatti, che agli occhi dei più non sono visibili ma che se uno va a guardare bene potrebbe vedere tante sconcezze. Quindi credo, e termino immediatamente perché non ci sono molte cose da dire, che questa mozione possa essere votata e che la Regione possa sicuramente attivare, formulare e sviluppare una normativa sugli appalti e approntare una sorta di codice etico come la proposta del collega Altomeni aveva offerto al Consiglio.

PRESIDENTE. Ha la parola il Consigliere Bugaro.

Giacomo BUGARO. Con questa dichiarazione non entro nel merito della mozione ma voglio ribadire con forza, chiedendo anche un parere all’Ufficio di Presidenza, se una mozione che recita e induce la Giunta regionale ad aderire ad una campagna di boicottaggio sia una cosa che possa essere accettata a livello istituzionale, mi sembra un metodo che aprirebbe un varco all’interno delle istituzioni, ente Consiglio e ente Regione, non accettabile secondo il mio punto di vista. 
Chiedo di ritirare questa mozione, verificare eventualmente questo passaggio e riportare la mozione alla luce della modifica. 

PRESIDENTE. Per quanto attiene l’aspetto tecnico-giuridico della richiesta fatta dal Consigliere Bugaro nulla osta a che la Regione, nella sua autonomia, possa aderire o meno ad una campagna di boicot-taggio. Il problema non è tecnico-giuridico ma politico e su questo il Consiglio dovrà pronunciarsi. 
Mozione n. 53. La pongo in votazione.

Il Consiglio approva